В. И. Калинин, С. А. Воробьев, Н. Б. Аюшин
В 1898 - 1899 гг. Инженерный комитет Главного инженерного управления составлял проекты фортов для второстепенных крепостей Передового театра военных действий Рожаны, Тропилец, Желтка, Пултуск, Остроленка и Ковель. Экономические соображения вынудили прибегнуть к так называемым "полудолговременным укреплениям", то есть удовлетворяющим всем тем же условиям, что и долговременные, но имеющим меньшую стоимость. Такие укрепления располагали преградами, закрытой фланковой обороной и казематами, защищающими гарнизон от наиболее опасных снарядов. Однако при этом они должны были иметь минимальную площадь казематированных помещений, а также минимальное число фланкирующих рвы построек. Толщина бетонных сводов была принята в 1,2 м, чтобы они могли сопротивляться снарядам калибра не свыше 152-мм1,2.
Типовой чертеж форта был разработан профессором Николаевской инженерной академии военным инженером полковником Н. А. Буйницким. Для придания возможно экономной фланковой обороны форту придали ромбовидное очертание. При этом два напольных рва получили закрытую фланковую оборону из головного кофра, прикрытого земляной маской, обнесенной рвом. Этот ров обстреливался с главного вала. Горжевые рвы, поскольку они были менее подвержены атаке, получили оборону с открытого капонира с барбетами, на которые могли выкатываться орудия. Под напольным валом был устроен каземат дежурной части, соединенный потерной с головным кофром. Кроме того, внутри форта имелась бетонная казарма-убежище, соединенная короткой потерной с убежищем для артиллерии, служившим также дополнительным выходом из казармы. В соответствии с рельефом местности допускалось видоизменение формы форта. Его стоимость исчислялась примерно в 100000 рублей1.
Поскольку к работам по укреплению Ковеля, Остроленки и других вышеназванных пунктов так и не приступили, а их проекты сдали в архив, принято считать, что полудолговременные форты Буйницкого так нигде и не были построены1,2. Внимательное изучение укреплений долговременного сухопутного обвода Владивостокской крепости, запроектированного под руководством заслуженного профессора Николаевской инженерной академии профессора К. И. Величко в 1899 г., показывает, что типовое решение Н. А. Буйницкого было реализовано во Владивостоке в широких масштабах.
Проекты полудолговременных фортов владивостокские фортификаторы стали самостоятельно разрабатывать еще в середине 90-х годов. Под руководством начальника инженеров Владивостокской крепости полковника К. С. Чернокнижникова к концу 1896 г. были составлены проекты фортов "Северо-Западный", "Северный" и "Северо-Восточный" на высотах Второй речки и Седанки на полуострове Муравьева-Амурского и форта "Южный" на г. Русских на Русском острове3. Эти форты представляли собой предельно упрощенный вариант форта Величко 90-х годов. Сохранив размеры, профиль и трапециевидную форму форта Величко, а также двойной и одиночный кофры в качестве фланкирующих построек, К. С. Чернокнижников по экономическим соображениям убрал все закрытые и подземные сообщения, как то потерны, бетонные эскарп и контрэскарп с их галереями, а также казармы. Капонир для обстрела межфортовых промежутков предусматривался только на форту "Северный", на остальных фортах они отсутствовали. Толщина бетонных сводов казематированных построек не превышала 1,2 м, поскольку считалось, что у вероятных противников Китая или Японии не имеется сухопутной артиллерии калибром свыше 152 мм. Форты располагались на достаточном удалении от бухты Золотой рог (7 - 15 км), исключавшем ее бомбардировку со стороны суши.
Однако уже начатое строительство в январе 1899 г. было остановлено по приказу военного министра генерал-лейтенанта А. Н. Куропаткина, нашедшего линию обороны слишком растянутой и требовавшей для ее занятия слишком большого количества войск4. Для выработки проекта нового оборонительного обвода во Владивосток в 1899 г. командировали военного инженера полковника К. И. Величко, которому дали четкие указания о необходимости сокращения линии обороны, чтобы максимально уменьшить численность гарнизона крепости не считаясь с возможностью бомбардировки бухты Золотой рог со стороны суши. Эта директива, не отвечающая задачам Владивостока как морской крепости, служащей в качестве вполне безопасного убежища для флота, вызвала энергичные протесты местных инженеров, но К. И. Величко точно выполнил распоряжение министра.
При разработке проекта долговременного обвода, учитывая небольшую численность предполагаемого гарнизона крепости, К. И. Величко решил выполнить линию обороны в виде сплошной ограды, расположенной почти вплотную к городу на расстоянии от 7 до 3 км от бухты Золотой рог. Ограда представляла собой земляной вал и ров, фланкируемый с переломов вала и прерывалась опорными пунктами, в качестве которых К. И. Величко выбрал полудолговременные форты Буйницкого, а именно Временные укрепления № 1, № 2 и № 3 (впоследствии форт Линевича), а также Саперный редут № 4 и редут № 5. Кроме того, опорными пунктами ограды служили люнеты № 1, 2 и 3, не имеющие фланкирующих построек во рвах. На Русском острове в качестве опорного пункта ограды, отрезавшей Саперный полуостров, было выбрано Временное укрепление N 4 (форт Поспелова), проект которого основывался на том же типовом решении5.
Важнейшим опорным пунктом на западном участке ограды оказался бывший форт "Северо-Западный". По условиям местности, вершину горы, на которой располагался форт, можно было надежно защитить лишь укреплением занимающим большую площадь. Полудолговременный "Форт Буйницкого" не мог обеспечить должной защиты этому участку ограды. В связи с этим Величко воспользовался основными элементами старого форта, несколько увеличив его площадь, превратив форт в пятиугольный и добавив еще один кофр к имеющимся двум напольным и горжевому. К каземату дежурной части, расположенному под напольным валом, он присоединил длинной потерной бывшую казарму, несколько сместив ее и превратив в закрытое (без окон) убежище для гарнизона. Участок рва, примыкающий к форту с левого фаса, стал обстреливаться из специальной фланкирующей постройки. Кроме того, позади форта, но под его защитой, Величко запроектировал два промежуточных полукапонира для обстрела западного участка ограды и долины Первой речки. По флангам форта были подготовлены позиции батарей крепостной артиллерии6. Детальный проект переустройства форта разрабатывал военный инженер капитан Карпинский. Впоследствии форт получил наименование форта Графа Муравьева-Амурского.
Упразднив форты "Северный" и "Северо-Восточный" К. И. Величко запроектировал в двух километрах впереди восточного участка ограды передовой форт, получивший впоследствии название форт Суворова. Он был близок по устройству к форту Графа Муравьева-Амурского, но отличался большими размерами, поскольку промежуточные полукапониры из-за изолированного положения форта пришлось разместить на его территории. Форт имел значительно большую площадь казематированных помещений. В главный вал на правом фланге форта врезан промежуточный полукапонир для обстрела долины Первой речки, имеющий выход во внутренний дворик через короткую потерну. Другой промежуточный полукапонир, предназначенный для обстрела западного участка ограды, пристроен к горжевой казарме. В центре форта расположена казарма-убежище дежурной части, соединенная с горжевой казармой короткой и широкой потерной. Кроме того под напольным и левым фасом главного вала имеются отдельные небольшие казематированные убежищ7. Автором детального проекта и строителем форта был военный инженер капитан А. М. Новицкий.
Форт "Южный" на г. Русских сохранил свою трапециевидную форму и каземат дежурной части под напольным валом, однако Величко поменял одиночный и двойной кофр местами, и объединил казематы, предназначенные для обстрела горжевого рва и павильон ворот, в единый бетонный массив с вновь запроектированной горжевой казармой8. На форту располагалась открытая бетонная батарея на четыре 6-дюймовые пушки в 190 пудов обр. 1877 г. на береговых лафетах и земляная батарея на четыре 6-дюймовые крепостные мортиры9. Детальную переработку проекта форта и его строительство вел военный инженер капитан Э. О. Маак.
Среди опорных пунктов долговременной ограды на полуострове Муравьева-Амурского наиболее близко к теоретическому "форту Буйницкого" Временное укрепление № 3 (форт Линевича). Форт Линевича представляет собой в плане ромб, его напольные рвы защищает головной кофр. Кофр соединен потерной с внутренним двориком и прикрыт треугольной земляной маской, опоясанной рвом, обстреливаемым с главного вала. Здесь же расположена казарма, соединенная потерной с убежищем для артиллерии, которое также служит дополнительным выходом из казармы. Горжевые рвы защищает открытый капонир, орудия которого можно было укрывать на время бомбардировки форта в двух небольших казематах-убежищах10. Гарнизон форта составлял 450 человек, на его вооружении состояло 12 девятифунтовых (107-мм) полевых пушек образца 1867 г., кофр вооружили двумя 57-мм капонирными пушками и двумя старыми морскими 9-фунтовыми пушками, вмурованными в амбразуры9. Автор детального проекта и строитель форта военный инженер капитан А. М. Новицкий. Основным отличием форта Линевича от типового проекта является наличие двух казематов-убежищ для артиллерии в открытом капонире и отсутствие каземата-убежища для дежурной части под напольным валом.
Редут N 5, построенный на месте существовавшего здесь с 1895 г. полевого укрепления, также имел в плане ромбовидную форму. По размерам он несколько больше форта Линевича, поскольку на его территории предполагалось разместить два промежуточных полукапонира. Эти полукапониры предназничались для обстрела распадка между редутом и фортом Суворова, а также долины речки Объяснения в промежутке между редутом и фортом Линевича. Условия местности, допускавшие глубокий обход редута, а также его относительно большие размеры, затрудняющие обстрел рва с открытого капонира, потребовали размещения в противолежащих углах рвов двух кофров, а не одного, как в типовом проекте. Во внутреннем дворике редута под напольным валом размещается каземат дежурной части, но казарма, убежище для противоштурмовой артиллерии и потерны, связывающие кофры с внутренним двориком, отсутствуют11. Правый промежуточный капонир и потерна к нему построены не были. Редут был рассчитан на гарнизон в 650 человек и имел на вооружении шесть девятифунтовых пушек (107 мм) и восемь 57-мм пушек в кофрах, а также восемь 3-х дюймовых пушек на тумбах в промежуточных полукапонирах9. Автор детального проекта и строитель редута военный инженер капитан А. М. Новицкий.
Саперный редут N 4 также построен на месте существовавшего с 1895 г. полевого укрепления и представляет собой в плане ромб. Левый боковой и напольный рвы обстреливаются из кофра, в амбразуры которого были вмурованы четыре четырехфунтовые (87-мм) пушки обр. 1867 г. Правый боковой и горжевой рвы обстреливаются из открытого горжевого капонира. В отличие от типового решения на редуте отсутствует земляная маска, защищающая головной кофр. Однако пространство перед кофром обстреливается с правой стороны из открытого капонира, примыкающего к углу напольного и правого бокового рва. Открытый капонир имеет сообщение по траншее с прикрытым путем, оборудованным над контрэскарпом правого бокового рва. С левой стороны подступы к кофру можно обстреливать с примыкающего участка ограды. Кофр соединен потерной с казематом дежурной части, который может также служить и убежищем противоштурмовых орудий. Убежище-проход для противоштурмовых орудий на редуте отсутствует и казарма-убежище, расположенная у горжи редута, таким образом не имеет выхода в центральную часть редута. Однако, в отличие от типового проекта, позади редута устроены позиции для двух батарей для крепостной артиллерии, на которых имеется по одному бетонному казематированному погребку12.
Редут был рассчитан на 500 человек гарнизона, противоштурмовым вооружением служили четыре девятифунтовые (107-мм) пушки обр. 1867 г.9 Автор детального проекта и строитель редута военный инженер капитан Гнучев 1-й.
Временное укрепление N 2 имело форму искаженного ромба, причем тупой угол между горжевыми рвами делал его более похожим на треугольник. Головной кофр соединялся длинной и широкой потерной с внутренним двориком. Поскольку потерна могла служить убежищем для гарнизона, то для вентиляции и освещения ее оборудовали двумя люками-колодцами. Укрепление не имело ни убежищ для артиллерии, ни казармы, но его горжевые рвы обстреливались ружейным огнем из бетонного капонира, который служил также мостом через ров. Земляной маски перед головным кофром укрепление также не имело, а мертвые пространства перед головным кофром обстреливались из передового открытого капонира, имевшего бетонное убежище для артиллерии и боеприпасов. Для сообщения укрепления с передовым капониром был оборудован траншейный ход сообщения, который соединялся с напольной стеной кофра, где прорубили дверь13. Гарнизон укрепления начитывал около 500 человек, а его артиллерийское вооружение состояло из четырех четырехфунтовых (87-мм) пушек образца 1867 г., вмурованных в амбразуры головного кофра и еще четырех таких же пушек в качестве противоштурмовых13. Автор детального проекта и строитель укрепления военный инженер капитан Гнучев 1-й.
Временное укрепление N 1 обладало наиболее полным набором элементов теоретического форта Буйницкого, однако его форму, из-за того, что угол между горжевыми рвами укрепления составлял 160о, лишь с большим приближением можно считать ромбовидной - они скорее близка к треугольной. Из-за того, что потерна между головным кофром и казематом дежурной части под напольным валом проходит не под рвом, а поперек рва, ее использовали как своеобразный капонир для обстрела рвов смежных участков ограды. Ров, обрамляющий земляную маску, прикрывающую головной кофр с напольной стороны, может обстреливаться с правой стороны пушечным огнем с вала укрепления, а слева - со смежного участка ограды. Казарма-убежище в горжевой части укрепления и убежище для пушек, устроенное в виде бетонного арочного прохода, не соединены потерной, а само убежище вынесено вперед от казармы на довольно большое расстояние. Горжевые рвы обстреливаются с открытого капонира14.
Укрепление рассчитано на роту пехоты, десять противоштурмовых легких 4-х фунтовых (87-мм) пушек и четыре 57-мм капонирные пушки Норденфельда, две из которых так и не установили и заменили двумя 4-х фунтовыми пушками, вмурованными в амбразуры9. Автор детального проекта и строитель укрепления военный инженер капитан Колосовский. Сметная стоимость Временного укрепления N 1 составляла около 200000 рублей, то есть примерно в два раза больше, чем для теоретического форта Буйницкого5. Поскольку объем работ, выполненный на этом укреплении, близок к таковому для форта Буйницкого, удорожание связано, по-видимому, с более высокой стоимостью строительных работ на Дальнем Востоке Российской Империи по сравнению с ее Европейской частью.
На Русском острове "форты Буйницкого" представлены только одним примером - Временным укреплением N 4 (форт Поспелова) на Саперном полуострове. Укрепление представляет собой лишь слегка искаженный ромб. Его напольные рвы обстреливаются из кофра, а горжевые - из бетонного ружейного капонира, который служит также мостом через ров. Впоследствии к нему был пристроен бетонный каземат-павильон артезианской скважины. Кофр соединен с внутренним двориком форта потерной, снабженной световыми люками. Выход из потерны прикрыт сквозником и может служить убежищем для выкатных пушек. Каземат дежурной части под напольным валом отсутствует. Казарма форта значительно усилена по сравнению с типовым проектом и может использоваться для постоянного жительства гарнизона. В ее бетонном массиве располагаются также убежище для противоштурмовых орудий и пороховой погреб, вход в который прикрыт прямым сквозником. Кроме того, под левым напольным валом расположено отдельное убежище для противоштурмовых орудий15. Профиль местности в районе головного кофра позволял надежно обстреливать подступы к нему с напольного вала фронтальным огнем, поэтому устройство земляной маски перед ним, как на типовом "форту Буйницкого" не требовалось.
Форт был вооружен десятью 9-ти фунтовыми (107-мм) пушками и двумя пулеметами на крепостных станках. Кроме того, две девятифунтовые пушки вмуровали в амбразуры кофра9. Автор детального проекта и строитель форта военный инженер капитан Гнучев 2-й.
Таким образом, в 1899 г. в крепости Владивосток под руководством военного инженера полковника К. И. Величко запроектировали шесть полудолговременных опорных пунктов, близких по своим конструктивным решениям к теоретическому полудолговременному форту Буйницкого 1898 г. В 1900 - 1904 гг. эти укрепления были построены под руководством военных инженеров полковников С. Ф. Чижа и В. И. Жигалковского. При их разработке проектировщики достаточно творчески применяли типовой проект, вводя по условиям местности и непредусмотренные в нем элементы - отдельное убежище для противоштурмовых орудий (форт Поспелова), бетонные капониры для ружейного обстрела горжевых рвов (форт Поспелова и Временное укрепление N 2), полукапониры для обстрела межфортовых промежутков (редут N 5), открытые капониры для обстрела пространства перед головными кофрами (Временное укрепление N 2 и Саперный редут N 4), небольшие казематированные убежища для выкатной артиллерии в открытых горжевых капонирах (форт Линевича), а также смежные позиции для крепостной артиллерии с бетонными казематированными погребками (Саперный редут N 4). Сами элементы типового решения также существенно изменялись. В ряде случаев увеличены площадь и размеры отдельных элементов, например казарма на форту Поспелова. Практически везде (за исключением редута N 5) потерны, соединяющие головной кофр и внутренний дворик, длиннее, чем на "форту Буйницкого". Два кофра вместо положенного одного имеются на редуте N 5. Наконец, некоторые элементы просто сдвинуты со своих мест, как например головной кофр на Саперном редуте N 4 и проход-убежище на Временном укреплении N 1.
Вместе с тем, появление непредусмотренных типовым решением конструктивных элементов или превышающее нормальное для типового решения развитие имеющихся, обязательно вело к "сокращению" обязательных для форта Буйницкого конструкций и крайне важных для его боевой устойчивости. Так, на всех опорных пунктах, кроме форта Линевича и Временного укрепления N 1, отсутствуют опоясанные рвом земляные маски, защищающие головной кофр с напольной стороны. На редуте N 5 и Временном укреплении N 2 отсутствуют казармы-убежища. Только на форту Линевича казарма-убежище соединена короткой потерной с убежищем-проходом для противоштурмовой артиллерии и только на Временном укреплении N 1 такое убежище размещено отдельно. На редуте N 5 отсутствуют потерны, связывающие кофры с внутренним двориком. Казематы-убежища под напольным валом отсутствуют на Временном укреплении N 2, форту Линевича и форту Поспелова. Все это свидетельствует о том, что проектировщики, связанные жесткими экономическими рамками, старались не выходить за пределы сметной стоимости более или менее одинаковые для каждого опорного пункта.
Проектировавшиеся К. И. Величко в том же 1899 г. полудолговременные укрепления Порт-Артура, сходные по многим конструктивным решениям с владивостокскими укреплениями, тем не менее существенно отличаются от них и "форта Буйницкого", имея значительно большее количество казематированных помещений и их площадь16,17. По-видимому, в этом случае, справедливо оценивая угрозу нападения на Порт-Артур, как более вероятную, проектировщики не имели столь жестких стоимостных рамок, как во Владивостоке.
До настоящего времени в относительно удовлетворительном состоянии сохранились Временное укрепление N 1 и Саперный редут N 4 на полуострове Муравьева-Амурского, а также форт Поспелова на Русском острове. Эти укрепления являются единственными дошедшими до наших дней примерами полудолговременных фортов Буйницкого, хотя и существенно переработанными применительно к весьма специфическому горному рельефу Владивостока.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. В. В. Яковлев. История крепостей. Эволюция долговременной фортификации. СПб: Полигон, 1995.
2. A. Wap. General Lejtenant Prof. Inz. Nestor Alojzevicz Bujnicki // Forteca. 1997. N 2.
3. Российский Государственный Военно-Исторический Архив (РГВИА), ф. 400, оп. 1, док. 1903
4. РГВИА, ф. 400, оп. 1, док. 2399
5. РГВИА, ф. 13149, оп. 4, док. 1
6. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1983
7. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1886
8. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1792
9. РГВИА, ф. 13149, оп. 5, док. 139
10. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1862
11. РГВИА, ф. 13149, оп. 18, док. 5617
12. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1989
13. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1953
14. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 1883
15. РГВИА, ф. 349, оп. 8, док. 2021
16. Ю. Д. Романовский, А. В. фон-Шварц. Оборона Порт-Артура. Ч. 1, 2. СПб., 1908 - 1910.
17. А. В. фон-Шварц. Влияние данных борьбы за Порт-Артур на устройство сухопутных крепостей. СПб, 1910.
SEMIPERMANENT FORTS OF N. A. BUINITSKY IN VLADIVOSTOK FORTRESS.
The article dedicates to semipermanent fortifications of Vladivostok fortress designed by the military engineer Professor of Nykolay's Engineering Academy colonel K. I. Velichko in 1899 and built by colonels S. F. Chizh and W. I. Zhigalkowsky. The projects of most of such fortifications based on a theoretical semipermanent fort designed by the military engineer Professor of Nykolay's Engineering Academy colonel N. A. Buinitsky in 1898. The investigation contradicts literature data about nonrealising of this Buinitsky project anywhere. Two main features of semipermanent Buinitsky fort - the flanking of front moats from the only head counter scarp caponier and the width of all concrete constructions 1.2 m are characteristics for all similar Vladivostok fortifications. Because of very hard financial limitations, the introduction of some new elements into the fortifications obligatory leaded to eliminating any binding elements of the Buinitsky fort except a head counter scarp caponier. This and other peculiarities of application of the theoretical Buinitsky decision to very specific mountain landscape of Vladivostok are discussed. The closed to Vladivostok forts semipermanent fortifications of Port-Arthur having much more concrete casemates are not applications of the Bujnitsky project.
The most of Vladovostok Buinitsky forts was destroyed during Vladivostok development. Three such existing fortifications - Semipermanent fortification No 1 and Saperny redoubt N 4 on Murawiev-Amursky peninsular and Fort of Pospelov on Russian Island are unique objects of historical-fortification heredity.
Источник:
Kalinin W. I., Worobiew S. A., Ajuszin M. B. Polstale forty wzoru N. A. Bujnitskego w Twerdzy Wladiwostok // Forteca, 1998. No 2(5), s. 18 - 27.
Вверх 
|
